冯永锋：做公益就要守清贫？
作者：冯永锋 来源：公益慈善论坛昨天，《 “零成本公益”，想欺骗谁？ 》在微信公众号《公益慈善论坛》上发出。引发了一些讨论。很多人表示同意，认为社会就该正确支持公益的成本。有人则公然说这篇文章“大部分是谬论”，因为，“做公益就要守得住清贫”，而鄙人的文章居然高调地说，要给公益人士发相对高的工资。
反驳这样的观点是有意义的，但也是没意义的。重要的是各公益机构要勇敢地践行自己的主张，不能一方面骂社会不给自己过得去的工资，自己在筹资时却又不敢理直气壮地把工资满满写上。不能这边说公益需要高成本，那边又假装自己可以消纳这些成本，迎合捐款人的单向意志，委曲求全地活着。
“公益项目不能养人”，人力成本从哪出？
我个人对基金会没有任何的意见，深知基金会在公益资金的中转和流通方面，起着极大的枢纽作用。这里，我举几个亲身的经历，来看看业界自身如何破掉公益真成本的迷局。
2013年8月份，邓飞先生牵头发起的“中国水安全”项目，像一些其他的项目一样，落到了中华社会救助基金会那，成立了“专项基金”。作为一个联合发起人之一，我有幸担任了一段时间的“执行长”。
当时账户上筹集到了那么一笔钱，不太多，二百多万元。作为坚定的草根主义者，我当然要针对全国的草根环保组织，愿意从事水安全保护事业探索的，展开资助。
项目书交来了，所有项目书里都有项目人员工资。因为这个工资问题，我和中华社会救助基金会的秘书长胡广华先生，产生了一些冲突。
他的意见是“公益项目不能养人”，只给做事的钱，不能给做人的钱。给了做人的钱，就涉嫌“养人”了，就会遭受捐赠人的质疑。因此，不能在里面有一点点的工资的体现。邓飞的意见也是要“廉洁一些”，如果一定要设立工资，也不能体现得太高。他也拿捐赠人来给自己撑腰，说害怕捐赠人对项目成本有质疑。
我的想法很简单，事情都得人去做的，有了工资，90%的事情就可能做成。因此，做事情的人当然需要从做的项目里领取相应的报酬。否则就是奴役或者盘剥。一个人能做多少事，在公益行业呆久了，自然就会有些清晰。一件事值多少钱，社会上也基本都有定价。按照社会的相应行业的定价去走，基本上不会有太多的偏离。
在我看来，草根公益行业，和过去很多政府机关下属的“事业单位”有点类似，工资不太高也不太低，长年保持相对平稳的状态。但草根公益行业比事业单位又要差一些，因为“灰色收入”、“红色收入”、“黑色收入”，几乎都没有，只有硬工资和一点五险一金似的标配福利（甚至连五险一金都没有）。
如果公益从业人员不能领到体面的工资，如果公益项目“不能养人”，那人力资源从何而至?如何吸引优秀的人进入这个行业?如何让这个行业的人成为优秀的职业人士?
因此，我一直主张，任何项目书，首先要体现的、设计的，就是项目工作人员的工资。而且这工资是按照“完成这些事，需要多少人力成本”来计算的，不能与当时负责人员的工资水平直接对应。我也一直主张，公益组织从业人员的工资水平，要在当地同等资历的中等偏上水平相当，以吸引优秀的专业人才进入。
现在，不参与“中国水安全”项目已经一年多了，据说“公益项目不能养人”的观点，仍旧在这个专项基金里坚持着。当然，我也在自己的“自然大学”团队里，坚持着自己的一些理想。
“工资居然3000元？太高了”
好几年前，有一个草根环保行业的小伙伴向我诉苦，说他们向SEE基金会申请一个项目，里面涉及了项目人员的工资，开始时开成5000元。SEE说太高，于是降到3000元。最后到了秘书长那，秘书长还是说太高;说就这么点事儿，居然要发3000元工资，干脆直接否决了项目。
事隔多年，已经无从考证这事儿的真假。SEE基金会最近几年换人频繁，也不知道这个事件是在哪个会长哪个秘书长任上发生的。不过我大体是知道SEE基金会自身的工资水平的，比如一个总监，好几年前了吧，年薪大概是18万元左右。副秘书长，我妄自猜测一下，年薪应当有24万元左右。秘书长，也就算24万元吧。那么，月薪，就是2万元左右。最近和爱佑慈善基金会来往比较多，仔细地看过他们的年报。发现他们确实透明，诚实地公示了自己的全职人员的薪水，秘书长和副秘书长，年薪都是24万元。
这两年在业界比较引人注目的敦和基金会，据说工资水平比这略高一些。而南都公益基金会，工资水平似乎也在这个档次上摇晃。于是有意思的问题就来了，同在公益行业，基金会的工资水平，为什么就比草根组织的工资水平要来得高一些些？为什么草根组织的工资水平，总是低廉到让人沉痛？不敢说草根组织比基金会重要，至少双方在行业里都同等重要，那么，工资水平，应当是相当的吧?
在中国的草根环保组织行业，我知道公众环境研究中心的工资水平还算可以，其领袖人物马军，年薪应当在24万元左右。而草根环保界老牌组织“自然之友”，据说工资水平一直不是太高，其总干事的工资，在8000元左右，以前一度只在6000元左右。甚至有那么几年，都发不起总干事的工资，专门向中国扶贫基金会之类的机构，申请过一笔总干事工资专用金。
而业界同样老牌的草根环保组织、乡村文化组织“北京地球村环境文化中心”，一向以低工资为能事。看其前不久的一个招聘广告，似乎工资水平在1500元到2000元之间飘荡。
我无意去窥视各个机构的“工资秘密”，以上这些信息都是偶然间不经意的所得。我也无意去做什么对比，我只想说，既然大家都在同一个行业，最多位于这个行业的不同链条，为什么有的机构设计起工资来就理直气壮，其他的机构设计起工资来就时常被打压、甚至自我屈服?
如果大家都认为“公益要守得住清贫”，那么大家就一起守。如果大家认为这个行业的从业人员都应当“过上体面的生活”，那么大家就一起来共同在项目书中率先体现体面的要求。厚此薄彼的事，自降身价的事，不能再做了。再做，真的会有人下地狱的。
别把“专职人员”当志愿者来看待 社会上认为公益行业要低成本，这样的误会，我也理解。因为有太多的人，太多的好人，把从事公益行业的人，当成了“志愿者”。这志愿者里面，又大体分为三类。
一是有的人时间、经济和精力条件实在太充裕;或者看到社会上出现一个大难，慈悲心发作，愿意终身免费到公益行业里来“做义工”。因此，不仅仅不能领工资，甚至连解渴茶水也不能喝，免费午餐也不能吃，劳保用品也不能领取的。
二是把公益行业当成自己的修行庙宇，到里面就是“来吃苦受难的”，因此，无论多么艰难，都要咬牙承受。不仅仅不能领取任何的报酬，而且要把自己的所有家当，都要捐赠给所在修行机构。
三就是把公益当成度假和人生经历，来体验和了解一阵，丰富一下生活。因此，哪怕当时没有得到收入，要么父母亲友能够支持得了，要么未来能够赚得回来。总之，是愿意在公益行业，浸泡上一段时间的。当然，时间长短嘛，少则一两天，长则几个月。说公益人士不需要领工资，或者只需要领极低的津贴，这样说话、这样想事的人，忘记了公益行业真正的主体，是全职、专职从业人员，尤其是热爱公益行业、愿意全身心投入这个行业的年轻人。他们面临着世界上所有年轻人共同面临的所有正常的生命需求。他们要在工作中解决所有年轻人必须解决的同样的生命问题。
河北大学毕业的孙洪彬同学，自从到了一家环保组织工作后，最近不太敢回家。他所在的乡村是比较贫困的，他又是村里算考得比较不错的大学生，因此，父母都希望他的收入能够让家里光鲜荣耀些。而头一年不到3000元的工资，根本比不上同年上大学的其他小伙伴，让他每次回家都像是在受辱，以至于他一度发誓，不再回家乡。
同样，《公益慈善论坛》的主编张以勋同学，在“腾讯99公益日”前后，推出一个给自己众筹工资的项目后，得到的最多的批评声，就是说他是一个骗子，“借公益给自己敛财”。
可惜，我所认识的公益行业的人士，尤其是民营公益行业的人士，几乎都是在舍弃大把的在其他行业的“敛财”、“敛横财”的机会，自动地、忘我地投身到公益行业的。他们要是想敛财，何必多此一举?他们要想欺骗众生，何必如此自缚枷锁、自设牢笼?
我相信公益人士完全能够“守得住清贫”，但公益人士本身不该清贫。他们的价值确实未必完全要在金钱上去得到全面体现，但社会对这个行业的从业人士，帮助其“过上体面生活”的基本信任和基本支持，总还是要有的。否则，如果公益人士本身又成为社会救济的对象，那么，我们的公益行业还怎么可能有兴旺繁荣的希望?我们的社会公益难题怎么可能有人舍生忘死地去参与解决?
有一些试验是有效的。你给一个人10000元的工资，比给四个人2500元的工资，可能公益效率要高很多。这是收入与心理之间奇妙的对应。这里面原因何在，我想稍微实证过的人，自然就心知肚明。当一个人的收入让其在社会上比较自如地活着时，他的生命创造力就可能小宇宙大爆发。
我们与其打着公益低成本的旗号，让更多的人进来受苦，不如承认每个公益人的价值，按照公益行业的正确定价方式，给每个人过得去的工资水平。这样，每个公益人的创造力就会得到正常甚至超常的发挥，其公益产出力、公益效能就会得到良好的保障。这，才是我们更应当觉知的。
正因为这个行业是公益行业，所以，从业者才不应当受到虐待。
页:
[1]