“同一天生日”启示：不要让公益行业陷入塔西佗陷阱
零分贝内测外流的“同一天生日”H5事件从12月22日的发酵，到后来的升温、热炒，乃至后面的四面楚歌几乎遭到清算，不过短短的四、五天时间，从籍籍无名到繁华落尽，有的人用尽了一生，零分贝只用了不到一周的时间。http://p0.ifengimg.com/a/2018_01/a0a732fe603fc83_size170_w550_h299.jpg
同一天生日引争议
信息爆炸时代，人们总是会更快地感到疲倦。微信指数显示，人们关注这个事件的高潮出现在12月24日和25日之间，正是平安夜的晚上。
http://p0.ifengimg.com/pmop/2017/1231/8C7826349CC12ACFFDD13F46372FA681A56CA119_size44_w865_h1384.jpeg
人们容易疲倦，但不代表他们容易忘记。“同一天生日”也让网友重扒出了数月前的“一元购画”公益营销事件。
尽管相关公益机构于昨日发出了“关于‘同一天生日’H5的说明与致歉”，但是通篇看下来，我觉得我错了，误会了这家机构——人家根本没责任还要道歉，太让人委屈了。
这篇“说明与道歉”比较长，建议有心的朋友可以网上搜索出来看一下。
骨鲠在喉，不吐不快，这篇“说明与道歉”通篇的逻辑是：网友发现的问题是真实的，但是这个事情是零分贝做的，我们发现之后及时处理，措施得当。
那你道的什么歉呢？！当然，我从这个“说明与道歉”中也看不出“真诚”和“致歉”。
你可以不尊重公众，但请不要侮辱公众的智商。有人评论说，“同一天生日”这事儿是好心办了坏事，我想说，如果你还记得前面“一元购画”的事情，你或许应该说，是好心一直办坏事。
还是相同的配方，还是熟悉的味道
今年8月，同一家机构与另一家“零分贝”推出的“一元购画”活动刷屏朋友圈，只需1元钱就能买“小朋友”的画作为手机屏保，创作者为患有自闭症、脑瘫、智障等脑部障碍的人士。
活动极其成功，几乎只用了半天，1500万元的筹款目标就提前达成。不过很快画风突转，有消息称该项目涉嫌“投资商欺骗行为”，舆论由支持转为质疑。
该机构同样进行了回应，不过其项目操作手法所引起的后遗症却远未消除。
无需多言，对这两个事件有点了解的朋友不难发现，“同一天生日”与“一元购画”的营销手段，以及危机公关的态度，手法是很相似的。
出了问题不是反思，而是怎样推卸责任，这也许成了我们的一个思维定势。
还是同样的配方，还是熟悉的味道。只不过这一次，“内测”代替了“临时工”。
还是同样的公益，别忘了你的初心
其实“同一天生日”这个事情，我自始至终对零分贝没什么要指责的。它是出了很多错，但它就是一个公司的几个年轻人办了一个很成功的“不成功”事情而已。
《蜘蛛侠》上有一句台词：great power comes from great responsibility。零分贝只是一个小公司而已，它的能力和责任都有限。
但是这个事情反映出来最可怕的现象时，有着“great power”的基金会却承担不起“great responsibility”。
从这个事件反映出的问题是：处于行业中坚的基金会，既没有对问题的最起码反思，也缺少做错事之后的责任与担当。
通过市场化途径获取公益资源的营销推广手段越来越没有下线，其背后反映的是整个公益行业缺少价值和理念的支撑。
如果说公益营销和商业营销有什么区别的话，那么我认为商业营销是激发起消费者的消费欲望；而公益营销是激发起捐赠者社会责任。
“同一天生日”背后的逻辑是过度迎合公众对公益事件的消费心理：你喜欢什么，我就给你什么。
公益项目本身具有的捐赠者教育功能，公益机构本身应该通过公益项目进行的价值传导，都被无情忽略了。到现在为止，有谁觉得需要向这些孩子道歉吗？！
这就是你传递的价值，根本不是什么你“过多的考虑了捐赠人要求公开透明的愿望”，捐赠人背不起这个锅，而且首先暴露这个项目问题的就是捐赠人。
逻辑混乱到如此程度，像极了不高明的马屁——你像在恭维他，又像在侮辱他。
然而，我并不完全针对这个事情本身，纵观公益行业，我们有多少机构是为筹款而筹款？
康徐斗之后，公益何处去？
李文涛等发表在2017年11月11日《中国发展简报》上的文章——《谁在捐款？——基于部分公募基金会捐赠收入的初步分析》，发现：
“从捐赠收入在49家基金会的分布看，大致可以认为，公募基金会关注需求层次越低，覆盖需求领域越普遍，得到捐赠收入就越多，而越是关注较高层次的个性发展，得到捐赠收入就越少。”
从目前最大的两个互联网募捐平台——腾讯公益和支付宝公益来看，这一趋势一段时间以来表现得愈发明显。
腾讯公益全部项目37701个，其中疾病救助类18123个，占48%；环保/动物保护1431个，占3.7%。支付宝公益没有找到类似的数据，但是翻一下项目类型，李文涛等人的研究所做的推断是不错的。
http://p0.ifengimg.com/pmop/2017/1231/23CA908E27BB9F0ACC61CEA54254690264E00075_size53_w865_h1028.jpeg
需求层次越低越能筹到款，而公益组织在有意无意地跟随、迎合并且有意助推这个趋势，“同一天生日”的错误是只不过把这一点表现得更为淋漓尽致和极端而已。那么我们到底在倡导什么价值？
这个趋势的危险之处在于：需求层次越低，越趋近于政府提供的普遍福利水平。
观察以基金会为代表的整个行业，大体可以发现，私募在倡导（虽然已无公、私之分，姑以此相称），公募爱网筹，爱网筹的公募基金会在品位、价值和规模上逐渐趋同（这样的判断也许有争论，但既然是我个人的偏见，也就不打算它是公允的，我只提出自己的看法供批判或参考）。
问题来了，既然大家都是差不多的了，那你作为一个机构存在的社会价值是什么？你跟其他机构有什么不一样？你怎样看待公益行业？你怎样进行捐赠人教育？你怎样看待自己项目的受益群体？……
公益组织确实比较难，向左是政府，向右是商业。自己不是被政府所左右，就是被资本所绑架。总之就是缺乏自己的理念和立场。
今年的公益界有点不太平，先是徐永光先生的新书《公益向右商业向左》引起了“康徐斗”及围观，后是出了“一元购画”和“同一天生日”这档子事儿。
后者可以看做是“康徐斗”的余绪，也可以说是注脚。
我认同徐永光先生的公益市场化，但下半年以来，却一直在疑惑：公益如何向右？在一个法治建设尚不完善、社会监督常常缺席的社会，我们是不是太“右”了？或者说，“右”已经在开始侵蚀公益的价值？“同一天生日”事件也许可以让我们多一些反思。
抱团取暖，但绝不是坐等塔西佗陷阱的形成
2014年，习近平总书记在兰考县视察工作时，提到了著名的“塔西佗陷阱”。他说：古罗马历史学家塔西佗提出了一个理论，说当公权力失去公信力时，无论发表什么言论、无论做什么事，社会都会给予负面评价。
公益人也应当牢记这句话，时时警醒自己。
当一个公益机构掉入塔西佗陷阱时，其他人可以与它划清界限；当更多机构掉入塔西佗陷阱时，这个社会就要与我们划清界限。
公益该怎样在这样的事件轮回中救赎自己？你可以推卸责任于一时，但不要以为公众就相信了你的说辞。
不论做人还是做机构，谦卑一点，老老实实承认你的错误，并不有损你个人和机构的正确和伟大。
菩萨畏因众生畏果。不要等到整个行业掉入塔西佗陷阱，大家再来抱团取暖，那时候已经晚了。
岁末年初总会显得忙碌一点，不论是多收了三五斗，还是少赚了两三文，一年辛苦下来，总得盘算一下是亏是赚。
但不论是亏是赚，账是要盘的，既是给自己一年来的辛苦一个交代，也是总结经验，以待重整旗鼓，新年再来。
如果不是“同一天生日”事件，相信某些机构盘算一下一年的收成，该庆祝又是一个丰收年了。
不过塞翁失马，焉知非福，通过这样一个事件如果能促进公益行业的反思和行动，则善莫大焉。
不过从事件反映出来的某些公益机构，或者说一些机构，带着的骄娇二气、带着的责任担当缺失，这些个“庆父”不死，则公益行业的“鲁难”远未结束。希望这足以让所有公益人引以为戒。
-来源：公益慈善学园撰稿| 叶千山校对| 周家颖编辑| 朱蕾
页:
[1]