慈善募捐岂能无视当事人知情权
“网络筹款18万元，受助人只能拿3000”，消息一出，网友纷纷表示被震惊了。事实真相到底如何？媒体报道，谢先生5岁的儿子被查出患有神经母细胞瘤，目前在杭州治疗。让谢先生感到愤怒的是，他一直是自己筹钱给孩子看病，可在网上，有人却利用他儿子的信息获取同情，还收到了近18万元的捐款。最后经交涉，在网络上发起募捐活动的机构表示，按照规定，可以资助他3000元。经谢先生口述，事件的经过大致是这样的：最早是轻松筹的一位工作人员与谢先生联系，商量募捐，从谢先生手里拿走了孩子的病历，拍了照片，可是后来就没了下文，而且轻松筹的那个工作人员也联系不上了。然而在几个月后，谢先生却无意中在支付宝公益平台里看到了自己小孩的照片，还有自己的籍贯、经历等信息，并且发现到目前为止捐款接近18万元。相信看到这里，所有的网友都要愤怒了：这不是典型的诈捐吗？谢先生口述的事实经得起查证，但这里仍然有一个核心情节需要特别点出：从支付宝公益平台上发布的募捐公示信息中可以看到，此次募捐的性质为公募，即不是为特定个人而展开募捐，旨在为浙江地区处于困境的大病患儿提供救助。实事求是地说，如果谢先生由于在公益平台的募捐信息里看到了儿子的照片，进而认为整个募捐活动是围绕自己孩子而展开，这其中应该多少有误解的成分。至于善款分配的金额，3000元当然不多，但对照公示信息中“为困境大病患儿提供3000-50000元”这一条款，还算是符合最低标准。弄清这一点很关键，但其他问题同样重要。最让人困惑的是，慈善机构以包括谢先生儿子在内的大病患儿急需救助为由，在公益平台上发布了募捐信息，最后也成功筹集到了一些款项，谢先生一家理应是求助者和受益人之一，为什么在这个过程中完全不知情？这样一个疑问还会催生出另外一个问题：最早与谢先生联系募捐的是轻松筹的一位工作人员，但最后的募捐并不是在轻松筹平台上展开，而是浙江百草园公益服务中心从轻松筹处得到了谢先生的信息，最后由浙江千训慈善基金会出面在支付宝公益平台上发起了募捐。按照相关机构的说法，在这次公益募捐活动中，千训慈善基金会是发起机构，而百草园则是执行机构。轻松筹、千训慈善基金会、百草园公益服务中心，这三者之间的关系看上去有点错综复杂，难免会让像谢先生这样的普通人蒙圈，但这里完全可以把复杂的问题进行一下简化。很简单，作为公益筹款平台，既然已经和求助人取得了联系并获得了相关信息，即使由于某种原因无法进行募捐，是不是必须告知求助人？如果另有他用，是不是更应该尊重当事人的知情权？作为公益慈善机构，不论从何处获得相关求助信息，一旦准备以此为据展开募捐，是不是应该有一个求证、审核的程序？像谢先生这样，募捐时不知情，善款分配还要等到自己偶然看到并上门讨要，岂不是太荒唐了吗？面对这样的一幕，网友现在给予“诈捐”的评价显然还是太情绪化了。毫无疑问，不论轻松筹、千训慈善基金会、百草园公益服务中心在事件中各自起到了什么作用，其中的瑕疵是掩饰不住的。媒体报道后，轻松筹作了公开回应，但只是表示筹款活动系由公益组织在其他平台发起，并没有对患儿信息的流转作出解释。世上很多事不一定都要锱铢必较，但公益慈善不一样，因为慈善事业容不得半点污损，否则就是自毁长城。在这一事件中，慈善机构和相关平台都需要给出明确的说法。来源：南方都市报
页:
[1]