社区慈善火了,但谁是真正的主角？ - 广州公益网

日前，中国社会保障学会 “社区慈善实验 ”项目组发布《中国特色社会主义慈善实验报告》，系统总结了过去两年在12个试点社区推动慈善建设的成果与经验。报告展现了社区慈善作为"中国特色慈善事业根基"的实践价值，突出了其在整合资源、增强凝聚力和促进社区治理方面的积极作用。然而，笔者认为，这份旨在为行业提供方向的报告，仍留下了若干值得公益领域深入探讨的"未竟之问"。

首先值得思考的是，社区慈善的“主体性”究竟何在？报告强调“以社区成员为主体”，但在实践描述中，更多见到的是专家指导、基金会支持、政府牵头。那么，社区居民在这一过程中，究竟是拥有决策权、参与权的“真正主体”，还是仅作为被动员、被组织的 “参与对象”？当社区慈善被定位为 “党建的好帮手、社区治理的好抓手” 时，其内在的民间属性与自发活力能否真正得以保全？不可否认，行政力量的介入能让慈善项目快速落地见效，但过度干预也可能削弱社区慈善的草根特质 —— 这种 “自上而下推动” 与 “自下而上生长” 的平衡，仍是尚未破解的难题。

其次，报告将 “能人治理” 推崇为社区慈善的 “最佳方法”，客观而言，依赖个别热心能人推动，确实能在短期内提升效率、快速落地项目，但这种模式也潜藏着 “人走政息”、慈善动力难以为继的现实风险。更值得警惕的是，“能人主导” 是否会在无形中构建新的社区权力格局？比如，部分居民的需求因与 “能人” 认知不符而被忽略，或普通居民因缺乏话语权而逐渐退出参与 —— 这反而会对广泛、平等、制度化的居民参与形成阻碍。毕竟，社区慈善的终极目标是培育 “人人有责、人人尽责” 的共同体意识，而非塑造少数人的 “慈善权威”。

此外，在“数智助力”这一被寄予厚望的方向上，报告未能充分回应“数字鸿沟”的现实挑战。对于老年人口占比高、互联网普及率低、经济发展水平有限的社区而言，这些需要线上操作、智能设备支持的数字化工具，究竟是“助力器”，还是反而成为排斥部分群体的 “新门槛”？比如，部分老人因不会使用公益平台，难以获取慈善帮扶；低收入家庭因缺乏智能设备，无法参与社区慈善活动。技术本可成为社区慈善的 “加速器”，却可能因数字鸿沟沦为 “过滤器”，将部分有需求的居民挡在服务之外，这一风险不容忽视。

最后，报告多次提及社区慈善资源的“内循环” 建设，却未清晰阐释两个关键问题：一是初始投入的来源 —— 试点社区的启动资金是否高度依赖外部支持？二是持续运营的保障路径 —— 日常慈善活动的资金、人力如何维持？12 个试点社区的实践成效，在多大程度上依赖于腾讯公益基金会等外部主体的资源倾斜与支持？若脱离此类外部项目支持，这些社区的慈善工作能否真正摆脱 “输血依赖”，实现 “自我造血” 的良性循环？资源可持续性是社区慈善从 “短期试点” 走向 “长期常态” 的关键，需要更坦诚、更具体地讨论。

一份有价值的实验报告，不应仅止步于成果的罗列，更应包含对实践中遇到的困难、存在的不足乃至不确定性的坦诚反思。这份报告在"我们做对了什么"的经验总结上言之有物，但在"我们遇到了哪些真实挑战""哪些问题仍待突破"的梳理上，却明显语焉不详。

恰恰是这些被忽略或回避的"未竟之问"，决定着社区慈善未来能否真正从"试点探索"走向"深度推广"。提出这些问题，并非要否定社区慈善的实践价值，而是为了推动这项事业在反思中更稳健地前行。我们建议未来需要更多关注居民真实参与度、建立制度化参与机制、推动技术普惠应用以及探索可持续的资源模式。唯有直面并解答这些"未竟之问"，社区慈善才能不只是报告中的"亮眼成果"，更能成长为中国慈善事业真正扎根民间、服务民生的生动实践。