如果慈善机构将全部时间都花在量化工作上，慈善事业初衷将无法被实现。Marcos Mesa Sam Wordley/ Shutterstock
以青年为主要帮助人群的慈善机构的目标是通过各种方式帮助和照顾年轻人。公众，政府和资助者应尽力支持这些慈善机构，而不是对它们造成阻碍。
然而，实际上，慈善机构没能够将主要精力放在去帮助需要帮助的人，是被迫花时间衡量和宣传其活动造成的结果。而且，如果他们不断被迫证明自己的工作方式是合理的，那么很难看出他们还有多少可以实际去做的空间。
衡量制度，透明度和责任制方面的严格基准，迫使慈善机构将其资源从一线服务转移到为慈善行为的辩护上。这些基准显然在志愿部门的财务健康中发挥了巨大的作用，但也应该对其进行适度的调整和修订， 而不是保持一成不变的条例。
即使现今慈善机构实行的审计基准很少受到质疑，但是事实证明，这样的审计系统并没有为慈善机构提供献身于一线服务和相关流程的空间。例如，慈善机构几乎没有时间认真审查其计划的含义或仔细考虑需要被帮助者的需求。
不断提高的透明度和问责制使得慈善机构的服务陷入困境。这相当于汽车制造商将精力重心从汽车的生产和开发转移到不断证明汽车的制造方式，为什么使用特定组件以及如何使用资金方面。显而易见的，这样生产出来的汽车质量可能会下降。
其中，衡量制度，透明性和问责制的优先级使其适合于研究数字和客观性的商业活动。这样的标准难以捕捉人类的复杂性。在需要帮助者的需求如此广泛和多样的情况下，如何用指标数据来衡量审核一家慈善机构提供的服务质量并非易事。
将慈善机构的工作简化为一系列可衡量的属性，就像试图将方形钉插入圆孔中一样：如果要这样做，则一个或另一个将不得不妥协。
在有资金者（资助者）和无资金者（慈善机构）之间的对峙中，显然地，选择屈服的往往会是后者。为了确保生存下去，慈善机构被迫制定指标和计划，使其结果可用于衡量和简单划分。这意味着，青年人获得的帮助类型旨在满足这些狭义的结果——几乎没有或根本没有空间留给无形但意义重大的方面，例如：鼓励年轻人互相照顾或成为批判性的思想家。
与年轻人合作的慈善机构无视社会严格执行衡量标准，透明度和责任制的权力。鉴于存在的慈善机构数量和可用的有限资金，资金竞争只会越来越激烈。
在当前衡量制度，透明度和问责制基准下，报表上表现出色的慈善机构很可能会更多地吸引捐助者的注意力。这样的例子数不胜数，像广泛使用的NPC福利衡量指标本身就是市场常用指标，作为慈善机构量化其工作的一种工具，可以具体的数字向资助者展示进度。劳伦斯基金会（Laureus Foundation）的研究证明了体育活动可以减少青少年的犯罪率（通过对财务指标的衡量），但是，相应的，无形影响例如“个人发展”或“关爱行为”却无法被展示在报告中。
这些按成果付款的合同可帮助这样的慈善机构赢得得天独厚的条件并减少服务提供。甚至，使慈善组织重新调整其优先事项，使其与资助人的优先事项保持一致，同时消除任何潜在的异议。毕竟，反咬提供食物的手通常是不明智的。
因此，慈善机构被迫做出无奈的选择。他们要么遵守当前的标准并降低其服务质量，要么根本不提供任何服务。有人可能认为，提供不合格的服务总比根本不提供服务要好。这关注错了重点，就像这样的论点：耐克承包商以每天3.70美元的工资剥削印度尼西亚工人，比他们每天分文不入要好。
外部力量应该致力于帮助慈善机构专注于关怀和帮助青年，而不是在无意中限制机构本来可以提供的服务的质量。固然，衡量透明度和问责制是志愿部门的重要准则，但它们并不是唯一的标准。为慈善事业工作的专业人员和志愿者很少因为财务抱负或个人荣耀去做慈善事业，他们动力更多的是来自于对需要帮助者的爱心。我们应该尽可能的提供畅通的道路，而不是减少他们的努力并耗尽他们的精力。
原文：Batlle I. Obsessively auditing charities stops them from doing their job[EB/OL].
https://theconversation.com/obse ... ing-their-job-37555, 2019-05-16
来源：公益慈善学园 charityschool
| 
252838
