原标题：Accountability for development
作者：George Kennedy
编译/Lynn
*内容仅代表原作者观点
问责制对一线公益发展至关重要，它是参与整个公益项目的个人和组织相互报告并对彼此行动负责的手段。每个人都需要诚实和透明。这个道理很简单，对吧？
不幸的是，这事儿干起来并不容易。参与项目的每个利益相关者在问责方面都有一套和别人不同的期望。这些期望决定了相关方之间的互动方式，也创造了直接影响当地公益发展项目的权力等级制度。保持对不同的期望负责对公益项目负责人来说是一项挑战，特别是在平衡社区的需要和捐赠方的需要时，如果不能充分平衡，利益相关方之间的冲突可能很快就会造成紧张局势，从而对公益项目的成功产生负面影响。
有三个关键的利益相关者与公益项目中的问责制相关。
从利他主义的角度来看，公益项目的主要目标就是帮助受益群体，不然你还做什么项目？当一个项目旨在反映受益人的需求时，这就是所谓的“向下问责制”。人们普遍认为，高质量的“向下问责制”是所有有效公益项目的基础，这也是草根运动经常能获得成功的原因。
一线公益组织需要外部资金，在许多情况下，没有捐赠方的话就很难开展行动，特别是那些需要技术支持才能成功开展的项目。对于这类利益相关方（以直接协助一线公益组织的较大伙伴组织及其他捐赠方为代表），向他们的期望和预期产出负责，被称为向上问责制。
对公益组织本身目标的问责制被称为内部问责制。对于一线公益组织来说，这种问责制度不是问题，因为他们的目标通常几乎与受益群体的目标一致——在大多数情况下，一线公益组织的成员自己就是受益者。然而，对于规模较大的公益机构而言，对其行动动机、资金来源和组织原则的问责模式则会决定它们的运营方式。
问责是一种微妙的平衡行为，既要顾及捐赠者、受益群体的期望，也要顾及公益组织本身。理想情况下，这三者应该是完全一致的，然而事实并非如此。现实中，项目责任存在着一种层级链，利益相关者在这个层级链上的位置与其对公益项目的权力和影响力相关。不仅如此，捐赠者还经常位于层级链上端，受益群体则在下，公益组织自己被夹在中间，在上下二者的期望之间努力寻找平衡。
因为控制着资金和资源支持，位于较高层级的人或者组织比位于较低层的人拥有更大的影响公益项目的力量，这使捐赠方变成了公益项目中最强大的利益相关方，以至于项目执行者在设计项目时，为了能最大限度地增加筹资机会，不得不更多考虑捐赠方而不是受益群体的期望。这倒不是说受益群体的需求会被完全压制，但很多时候，在项目设计期间，受益群体仍可能会被作出一些牺牲，以满足捐赠方的期望。
让我们用个真实发生过的例子来解释这个问题：
曾经有一个为弱势社区建造厕所的国际公益组织访问了一个印度乡村。他们发现这个社区的腹泻病很普遍，因此他们试图利用自己的技能为他们建造一个新的现代化厕所。他们拥有完成这个项目的所有必要资源，也向那些为他们提供资金的捐赠方进行了申请。然而，在与当地居民会面时，这个组织被告知，由于村民的粮食在雨季容易被毁坏并导致儿童死于营养不良和饥饿，这个村子最需要的不是厕所，而是储存粮食的地方。
这家公益组织承认村民们提出的需求很重要、很合理，但是他们坚持要建造他们想象中的厕所——毕竟这是他们主打的业务，也是他们的捐赠方期望看到的客观成果。
村民们很不情愿地同意了这个硬送上门的公益项目，新的卫生厕所也建好了。六个月后，该组织返回村庄，准备回访一下厕所的使用情况并拍点照片回去给捐赠方看，以便他们可以获得未来更多的资金。
当他们兴高采烈地走到村子的厕所前，他们看到的不是享受卫生厕所的村民，而是一个装满了粮食的、厕所形状的粮仓。
这个例子很好地显示出了公益组织容易在问责制方面陷入的困境。位于链条顶端的是捐赠方，他们的期望是他们捐赠的钱可以得到某种类似广告效果的产出，他们对项目的支持则基于该公益组织收集的信息。在他们之下的是公益组织，由于对未来资金的需求而与捐赠方的喜好直接联系在一起，且由于他们的专业领域和受益群体不匹配，结果他们的项目变得十分盲目。另一方面，社区的需求反而降到了链条的最底层。他们不能拒绝一个公益项目，因为“不识好歹”的行为可能使他们无法获得今后的援助，所以他们只得接受一个他们不那么需求的项目——反正起码多了个放粮食的房子嘛。
这告诉我们，公益组织要学会如何意识到这些相互竞争的相关方期望，并找好它们之间的平衡。没错，我们仍然要对捐赠方负责，如果没有资金来源，工作难免会陷于停顿，通过提供可衡量的产出和透明的反馈，激发捐赠方对项目的信心，赢得他们的信任，这些都是必要的。然而，过于严格的向上问责制，会导致公益组织把重点完全放在去实现预先确定（但不一定合理）的“成绩单”上，从而转移对受助社区的实际情况的注意力，忽视社区的意见。
总之，记住这句话：围绕可衡量的产出而不是社区需求来设计项目是错误的。如果想要得到真正的项目效率，公益组织机构和捐赠方需要不断调整自己的期望，对当地不断变化的现实情况作出相应反应，而不是假设自己“可以提前预测到某个结果”。地方一级的公益项目必须是协商性和参与性的，我们需要增强受益群体掌握项目所有权和参与进程的能力，向“向下问责制”转变。
本文仅仅触及了公益项目中问责制概念的表面。如果想深入研究这个问题，推荐阅读Tina Wallace的书The Aid Chain，该书以合乎逻辑和易于理解的方式详细研究了公益项目中的问责机制。
请不要因为“责任的复杂性”而失望退却，它是负责任公益的重要保障。通过更好地理解这些系统性的问题，你才能对自己在公益项目中扮演的角色做出更加明智的决定。
原文来源：
https://www.thegrassrootscollective.org/accountability-for-development
*为保持文章连贯性，编译过程中有删减
253730
